PENYELAM DECO
Menggali Lebih Dalam tentang Perhentian yang Mendalam
Berhati-hatilah dengan siapa pun yang memberi tahu Anda bahwa mereka tahu profil dekompresi Anda yang 'benar', karena mereka hampir pasti tidak tahu, MARK POWELL memperingatkan. Di sini dia memberi tahu kita pemikiran terbaru tentang deep stop dan faktor gradien
JIKA ANDA SADAR mengenai istilah “perhentian dalam”, Anda mungkin juga menyadari bahwa istilah tersebut menjadi semakin populer namun selama beberapa tahun terakhir telah menjadi subyek kontroversi yang semakin meningkat.
Saya akan menjelaskan apa yang kami maksud dengan deep stop, ide di balik konsep dan kontroversinya, dan juga akan mencoba menjelaskan bagaimana deep stop dikaitkan dengan faktor gradien dan, yang paling penting, apa artinya semua ini bagi kita sebagai penyelam.
Pandangan tradisional mengenai teori deco bermula lebih dari 100 tahun yang lalu sejak karya JS Haldane untuk Angkatan Laut Kerajaan Inggris pada awal tahun 1900an, dan kemudian disempurnakan oleh Angkatan Laut AS dan Profesor Buhlmann di Swiss pada tahun 1960an dan 70an. Pandangan ini mengatakan bahwa ketika kita masuk lebih dalam, kita menyerap atau menggunakan gas nitrogen dan akhirnya mencapai saturasi, suatu titik di mana jaringan tidak dapat menyerap nitrogen lagi.
Di akhir penyelaman, ketika kita naik ke atas, kita menjadi jenuh – dengan kata lain, jaringan sekarang memiliki lebih banyak nitrogen daripada gas yang kita hirup pada tekanan sekitar. Ini dikenal sebagai supersaturasi.
Supersaturasi, seperti yang ditunjukkan dengan awalan “super”, adalah hal yang baik, karena memungkinkan terjadinya pelepasan gas. Semakin dangkal kita pergi, semakin banyak gas jenuh yang kita alami, semakin baik, karena semakin tinggi tingkat supersaturasi, semakin banyak gas yang keluar, dan kita akan mengeluarkan gas seefisien dan secepat mungkin.
Hal ini membuat dekompresi seefisien mungkin (gambar 1).
Namun, seperti kebanyakan hal dalam hidup, kita bisa mendapatkan terlalu banyak hal baik. Ada yang namanya supersaturasi terlalu banyak, dan kenyataannya ada nilai maksimum atau nilai m yang mewakili titik di mana terdapat terlalu banyak.
Di luar titik ini, kita memasuki apa yang dikenal sebagai supersaturasi kritis dan seperti yang tersirat dalam kata “kritis”, ini bukan lagi hal yang baik. Ini adalah titik di mana gelembung terbentuk dan penyakit dekompresi (DCI) terjadi.
Inilah sebabnya mengapa pendekatan tradisional terhadap dekompresi adalah dilakukan sedangkal mungkin untuk memungkinkan pelepasan gas sebanyak mungkin tetapi tanpa melanggar batas jenuh kritis dan menyebabkan DCI.
Semuanya baik-baik saja sampai kami mulai menyadari bahwa segala sesuatunya tidak sesederhana ini. Pandangan tradisional memiliki nilai m sebagai batas tegas. Tetaplah berada dalam garis itu dan semuanya baik-baik saja; lewati dan gelembung mulai terbentuk dan kita mendapatkan DCI.
Sayangnya, bodinya tidak sehitam dan seputih ini dan tidak mungkin mengatakan dengan tepat di mana sebenarnya letak garis nilai-m. Selain itu, siapa yang dapat mengatakan bahwa garis nilai-m Anda berada tepat di tempat yang sama dengan garis nilai-m saya?
Meskipun nilai m digambarkan sebagai garis yang berbeda, namun lebih baik dianggap sebagai area garis fuzzy dalam area abu-abu yang sangat lebar (gambar 2).
Sebuah teknologi yang dikembangkan pada tahun 1970-an, menjadi jelas bahwa gelembung mungkin saja terbentuk meskipun kita berada jauh di dalam garis nilai-m. Gelembung ini, yang dikenal sebagai “gelembung diam” atau “gelembung tanpa gejala”, akan terbentuk dalam batas nilai m tradisional.
Ini merupakan masalah besar bagi model tradisional, karena mengasumsikan bahwa gelembung menyebabkan DCI, dan jika gelembung terbentuk maka kita akan mendapatkan DCI.
Kenyataannya adalah kita mendapatkan beberapa, dan seringkali banyak, gelembung yang terbentuk namun tidak menunjukkan tanda atau gejala DCI apa pun. Hasilnya, peneliti dekompresi mulai melihat implikasi dari gelembung ini, dan cara mengelolanya.
Model gelembung dikembangkan untuk mencoba mengendalikan pembentukan dan pertumbuhan gelembung-gelembung ini. Hal ini dicapai dengan berhenti lebih dalam dari pada berhenti dekompresi tradisional, dan inilah sumber dari konsep deep stop.
Kita mungkin tidak bisa menghentikan pembentukan gelembung, namun dengan berhenti lebih dalam, kita bisa mencoba menghentikan gelembung agar tidak membesar hingga mencapai ukuran yang dapat menyebabkan terlalu banyak masalah.
Model pemberhentian Pyle, pemberhentian dalam, dan model gelembung mulai diperkenalkan pada tahun 1980an dan 1990an dan diadopsi oleh penyelam teknis.
Perhentian Pyle adalah salah satu pendekatan pertama untuk menangani perhentian yang dalam. Konsep ini memperkenalkan penghentian dalam di tengah-tengah antara kedalaman maksimum dan penghentian dekompresi tradisional pertama.
Jadi untuk penyelaman sejauh 40m dengan pemberhentian pertama pada ketinggian 9m, kami akan memperkenalkan pemberhentian Pyle di tengah-tengah antara 40m dan 9m, yaitu kira-kira 24m.
Perhentian lain kemudian akan diperkenalkan di tengah-tengah antara perhentian dalam pertama dan perhentian tradisional pertama, jadi di tengah-tengah antara 24m dan 9m, sekitar 15m.
Hal ini diulangi hingga terdapat jarak kurang dari 3 m antara pemberhentian Pyle terakhir dan pemberhentian dekompresi tradisional pertama.
Jadi, dalam hal ini, kita akan melakukan pemberhentian dalam lagi pada jarak 15m dan satu lagi pada jarak 12m sebelum melanjutkan ke pemberhentian tradisional pertama pada jarak 9m (gambar 3).
Muncul di DIVER Juli 2018
PYLE BERHENTI adalah cara yang sangat sederhana untuk menggabungkan deep stop namun mewakili pendekatan yang sederhana karena tidak memperhitungkan waktu yang dihabiskan di kedalaman. Model gelembung seperti VPM atau RGBM adalah cara yang lebih canggih untuk mencapai tujuan yang sama.
Selain itu, faktor gradien dapat digunakan untuk mencapai tujuan yang sama. Mereka dapat dibuat agar terdengar sangat rumit tetapi hanya berupa dua angka, faktor gradien tinggi (GF) dan faktor gradien rendah.
Keduanya dinyatakan sebagai persentase dan mewakili persentase jalan menuju nilai-m. 30/80 adalah faktor gradien yang populer. Dalam hal ini GF rendah adalah 30% dari jalan menuju nilai m sedangkan GF tinggi adalah 80% dari jalan menuju nilai m.
Ini berarti bahwa deep stop pertama akan dilakukan pada 30% dari nilai m, bukan pada nilai m itu sendiri atau, dengan kata lain, pada 100% dari nilai m.
Demikian pula, GF yang tinggi yaitu 80 berarti pemberhentian terakhir tidak akan selesai sampai penyelam berada pada 80% dari nilai m, bukan pada 100% dari nilai m.
Artinya GF rendah mengontrol kedalaman pemberhentian pertama, sedangkan GF tinggi mengontrol panjang pemberhentian terakhir.
Ini adalah teori yang bagus, dan para penyelam teknologi pada tahun 1990an dan hingga tahun 2000an sangat bersemangat untuk mempromosikan gagasan bahwa deep stop itu baik (gambar 4).
Namun, meskipun ini adalah ide yang bagus, dan banyak pakar teknis yang berpendapat bahwa hal tersebut bersifat injili, apakah ada bukti bahwa teori tersebut berhasil?
Pada kenyataannya, sebagian besar penelitian mengenai deep stop tidak memberikan hasil yang meyakinkan.
Sebuah penelitian pada tahun 2005 gagal menemukan manfaat yang signifikan, dan penelitian lainnya pada tahun 2010 menemukan bahwa model gelembung menghasilkan tingkat gelembung yang sangat tinggi, meskipun model tersebut seharusnya mengendalikan tingkat gelembung.
Namun, penelitian Angkatan Laut AS pada tahun 2011-lah yang menyebabkan kami mulai memikirkan kembali model gelembung. Studi ini sepertinya menunjukkan bahwa model ini menimbulkan lebih banyak masalah dibandingkan model tradisional, dan menimbulkan banyak diskusi.
Itu bukanlah penelitian yang bagus, dan tidak benar-benar melakukan perhentian mendalam seperti yang dilakukan penyelam. Ada juga sejumlah pertanyaan lain tentang struktur penelitian yang mempertanyakan hasilnya.
Namun, hal itu membuat orang membicarakan ide tersebut.
STUDI TUNGGAL INI mungkin akan diabaikan jika hanya penelitian ini yang menunjukkan hasil ini, namun jika digabungkan dengan penelitian lain yang memiliki hasil serupa, penelitian ini mulai membentuk kumpulan bukti bahwa deep stop mungkin bukanlah obat mujarab seperti yang kita duga sebelumnya.
Sebuah penelitian yang tidak dipublikasikan yang dilakukan pada salah satu angkatan laut Skandinavia tampaknya mengkonfirmasi hasil tersebut. Sayangnya, seperti banyak hal lainnya, opini publik cenderung semuanya atau tidak sama sekali, dan hasil ini dianggap sebagai penghentian yang mendalam adalah hal yang buruk.
Pertanyaan yang harus kita ajukan adalah: mengapa deep stop tampaknya gagal dalam kasus ini? Jawaban yang jelas adalah deep stop itu terlalu dalam.
Studi ini tidak membuktikan bahwa deep stop itu buruk, meskipun penelitian ini, bersama dengan bukti lainnya, tampaknya menunjukkan bahwa Anda bisa melakukan deep stop yang terlalu dalam.
Jadi apa yang dimaksud dengan “terlalu dalam”, apa yang dimaksud dengan deep stop yang “baik”, dan apa yang dimaksud dengan deep stop yang “buruk”?
Salah satu masalahnya adalah istilah “perhentian mendalam” sangat kabur dan tidak ada artinya.
Pada contoh di atas, dengan kedalaman maksimum 40m dan pemberhentian tradisional pertama pada kedalaman 9m, secara teori, kedalaman apa pun dari 9m akan dianggap sebagai pemberhentian dalam.
Perhentian pada ketinggian 39m, hanya 1m dari bawah akan dianggap sebagai perhentian yang dalam, sedangkan perhentian pada kedalaman 12m, hanya 3m lebih dalam dari perhentian 9m, juga akan dianggap sebagai perhentian yang dalam.
Jelas ada perbedaan besar antara deep stop pada kedalaman 12m dan deep stop pada kedalaman 39m. Pertanyaannya adalah: seberapa dalamkah itu terlalu dalam?
Agar lebih obyektif, tabel ini menunjukkan hasil program perencanaan penyelaman untuk penyelaman pernapasan ulang hingga kedalaman 60m.
Ini menunjukkan perhentian yang dihasilkan dari penggunaan faktor gradien 30/80 dan rentang lainnya.
Saya memilih penyelaman 60m karena semakin dalam penyelaman, semakin terasa efek penyelamannya.
Saya juga telah merencanakannya sebagai penyelaman pernafasan sirkuit tertutup untuk menghilangkan dampak potensial pada profil pendakian yang disebabkan oleh saklar gas (gambar 5).
HAL PERTAMA Yang bisa dikatakan adalah bahwa perubahan kecil pada faktor gradien tidak membuat perbedaan besar, namun ketika kita melihat keseluruhan rentang kita dapat mulai melihat polanya.
Pertama, mari kita pertahankan konstanta GF tinggi di 80 sementara kita mengubah GF rendah dari 10 menjadi 50. Ingat bahwa GF rendah mempengaruhi kedalaman pemberhentian pertama, dan kita bisa melihatnya di tabel.
Dalam contoh ini, setiap perubahan 10% pada GF rendah menghasilkan perubahan kedalaman perhentian pertama sebesar 3m, persis seperti yang diharapkan. Namun, jika sekarang kita melihat GF rendah di kisaran 30-50, kita dapat melihat bahwa panjang pemberhentian terakhir adalah konstan pada 34 menit.
Ketika GF rendah semakin berkurang, dan pemberhentian diperkenalkan pada 36m dan 39m, kita dapat melihat bahwa waktu pemberhentian terakhir meningkat menjadi 35 menit dan kemudian 36 menit.
Alasannya adalah karena pemberhentian tambahan pada kedalaman 36m dan 39m mengakibatkan lebih banyak gas beracun di kompartemen medium dan lambat, yang kemudian memerlukan lebih banyak dekompresi di perairan dangkal. Dari sini, kita dapat melihat bahwa GF yang rendah di bawah 30 membuat situasi menjadi lebih buruk, bukan lebih baik.
Ketika kita menjaga konstanta GF rendah pada 30 dan mengubah GF tinggi dari 100 menjadi 70, kita dapat melihat bahwa lama perhentian terakhir bertambah dari 24 menit menjadi 41 menit.
Jelas dari contoh ini bahwa mengurangi GF tinggi akan memaksa model untuk menunggu lebih banyak gas inert yang dikeluarkan sebelum penyelam diperbolehkan naik, sehingga nilai pengaturan GF tinggi yang lebih rendah lebih konservatif daripada angka yang lebih tinggi.
Dari contoh ini, kita dapat melihat bahwa deep stop itu rumit dan tidak selalu mudah untuk mendapatkan jawaban yang sederhana.
SECARA KESELURUHAN KITA BISA GAMBAR sejumlah kesimpulan dari studi dan diskusi terbaru. Yang pertama adalah bahwa “perhentian mendalam” adalah istilah yang menyesatkan dan tidak selalu membantu diskusi.
Mungkin ini saatnya untuk tidak lagi menggunakan istilah ini dan lebih spesifik lagi mengenai perhentian seperti apa yang sedang kita bicarakan.
Kesimpulan berikutnya, berhenti terlalu dalam pasti bisa terjadi, seperti yang ditunjukkan oleh beberapa contoh di atas. Beberapa saran yang diberikan selama beberapa tahun terakhir jelas-jelas memperkenalkan penghentian yang terlalu dalam.
Namun, reaksi spontan yang mengatakan bahwa “berhenti dalam-dalam itu buruk” adalah dengan mengayun terlalu jauh ke arah lain, dan kita harus berhati-hati untuk tidak membuang bayi bersama air mandi.
Kesimpulan yang tidak bisa dihindari adalah kita tidak mengetahui semua jawabannya dan harus waspada terhadap siapa pun yang memberi tahu kita bahwa mereka tahu persis apa profil dekompresi yang “benar”.
Pengetahuan kita tentang teori dekompresi berkembang, meski terkadang sangat lambat, dan penting untuk selalu mengikuti pemikiran terkini tentang teori dekompresi untuk memastikan bahwa kita tidak menggunakan ide-ide yang ketinggalan jaman.
